El abogado de Noel Medina afirmó que no hay pruebas sólidas que incriminen a su cliente en el caso en cuestión. Incluso, mencionó que la falta de pruebas contundentes podría ser un factor determinante para la defensa de Medina. Esta declaración sugiere que la evidencia presentada en su contra no es suficiente para demostrar su culpabilidad.
El abogado de Medina también mencionó que la investigación en torno al caso ha sido deficiente y que se han pasado por alto elementos clave que podrían exonerar a su cliente. Esta crítica hacia la investigación sugiere que la evidencia recopilada hasta el momento no es concluyente y que podría haber irregularidades en el proceso que podrían beneficiar la defensa de Medina.
Además, el abogado señaló que la presunción de inocencia es un principio fundamental en el sistema legal y que su cliente debe ser considerado como inocente hasta que se demuestre su culpabilidad más allá de una duda razonable. Esta argumentación apunta a la importancia de respetar los derechos de los imputados y garantizar un juicio justo que no se base en suposiciones o prejuicios.
En este sentido, el abogado de Medina está trabajando para demostrar la inocencia de su cliente y desacreditar las pruebas presentadas en su contra. Su estrategia legal se enfoca en cuestionar la validez y la confiabilidad de la evidencia recopilada, así como en resaltar las posibles fallas en la investigación que podrían haber llevado a una acusación injusta contra su cliente.
En resumen, el abogado de Noel Medina sostiene que no existen pruebas contundentes que demuestren la culpabilidad de su cliente y que la investigación en torno al caso ha sido deficiente. Además, enfatiza la importancia de respetar la presunción de inocencia y garantizar un juicio justo para su cliente. Su estrategia legal se centra en desacreditar la evidencia presentada en su contra y demostrar su inocencia más allá de una duda razonable.